В 2007 году я решил завести на одном из околопсихологических форумов (где имеется большой стервологический кластер) тему о матриархате.
Поместив туда материалы из "Комсомолки" о женских двойных стандартах - когда в одном номере газеты сначала была статья, шельмующая альфонсов, а в конце - о том, как женщинам найти "ресурсного" мужчину - я столкнулся с полным одобрением таких ДС, причём - не только со стороны Ж, но и со стороны М....
Ну, и писали мне разные выпускницы стервологических курсов, с соответствующим менторским тоном и терминологией в мой адрес.
Несколько раз меня временно банил администратор - мужчина, потом - тема была закрыта.
Совсем недавно - на том же ресурсе я решил возобновить антистервологическую работу - уже со ссылками на статьи прозревших камрадов, что повлекло мой немедленный бан за "некорректность" к женщинам, а моя новая тема - тоже была закрыта и помещена в невидимый для других пользователей раздел "модерятника".
Параллельно - я вёл и веду поныне антистервологическую работу ещё на одном околопсихологическом форуме, где мою тему о матриархате хоть пока и не закрыли, но поместили в "потрепательский раздел", невидимый для гостей форума....
На том ресурсе моя просветительская работа началась вот с этого поста:
"Для начала анекдот : "Вопль разгневанных мужчин:Все, надоело, пускай теперь женщины содержат нас, покупают авто, ждут нас часами перед магазинами, оплачивая наши покупки, возят на юга.....А мы за это будем с ними спать....
Абсурд?Да, конечно, но ведь женщины по отношению к мужчинам ведут себя аналогично, и отнюдь не считают это абсурдом...
А в семье? Муж, отдавая, зачастую, все деньги, делает тайники, заначки для схрона своих же денег, если удастся какую то сумму утаить от супруги...
И женщины, поскольку их язык более подвешен, внушают мужчинам, что так и надо, ссылаются на традиции......
Давайте рассмотрим традиции...Да, традиционно муж, мужчина, считался добытчиком. Но это одна сторона медали. А вот другая сторона: Муж был не только добытчиком, но и полновластным господином! А для женщины в России и Европе существовало "правило трех К : Кирха ( церковь),
Киндер (ребенок) и Кухня.....Вот и вся сфера деятельности большинства тогдашних женщин.
И что интересно : женщины России и Европы от этих "традиций"успешно отказались.
Может и нам, мужчинам, отказаться от того, что нам невыгодно? А то ведь при таком раскладе мы стали жить меньше женщин...
Ваше мнение, господа?" (27.05.2008).
И тут я познал значение фразы "глас вопиющего в пустыне".....
Пошли ответы - как от Ж, так и от М в стиле:
"Ещё одна тема из серии, что делать тем, кому женщины дают только за деньги..."
"Шож такое с женщинми, а? Не тех любят..."
"А что нам не выгодно? Мужчине по природе надо быть нужным, а женщине чтобы ее любили."
".....не от хорошей жизни этот отказ.
Ты сперва денег заработай столько чтоб жене не приходилось работать. а уж только потом требуй от нее кирха-кирхен…
Не пошлет, согласится на твой кирха-кирхен — хорошо.
А пошлет — так не жужжи. Сопи в две дырочки и читай журнал "Мурзилка" И соразмеряй свои требования с зарплатой и полученным образованием..."
Это написали мужчины. Что меня заставило лишний раз убедиться в том, насколько наш брат обработан в нужном женщинам направлении...
Я там же на последний спич ответил:
"Я сторонник равноправия. Да и много зарабатывающий не застрахован от матриархата."
Замечу - я тогда не был знаком с материалами МД и ещё не читал книг прозревших камрадов. Но видел реальность незашоренными глазами.
(Впоследствии один умный чел, позднее подключившийся к обсуждению на моей стороне назвал меня "браком системы подготовки БТМГЭ" (БТМГЭ - это бессловесный тягловый мерин, гордящийся этим)).
Потом - подключились и женщины:
"Мальчики, женщин надо любить и тогда они ответят вам тем же. А если с женщинами спать, тогда они потребуют за это денег. Все очень просто."
"......не стоит воевать за равноправие. Когда рожать научитесь - тогда и приходите. А пока преимущества на стороне женщин."
"Вы уже повально давно отказались вообще что-то толком делать! Вам даже мусор до мусоропровода лень отнести! Видите-ли не вам князьям нам, холопам полы подметать."
"Мужескому форуму посвящается.
С точки зрения женщин, у мужчин есть два главных недостатка: то, что они все время думают о сексе, и то, что у них мысли расходятся с делом.
Это не мое 
Это я где-то сперла"....
Но тут появились думающие мужчины, которые не только привели ссылку, содержащую слово "матриархат", но и поместили умные мысли:
"Тенденция вполне понятна. Отсутствие внутренних тормозов, присущее женщинам более, чем мужчинам, особенно ярко проявляется в желании "жить красиво". То есть потреблять все больше и больше. На это ориентировано и воспитание детей - на деле. До какого-то момента мужчины охотно шли на поводу у своих женщин в этом плане, поскольку развитие комфорта в быту было следствием развития человечества вообще, которое осуществлялось мужчинами. Теперь этот порог пройден, современные технологии и производство таковы, что могут обеспечить любому человеку достойное существование. Человечество вплотную подошло к рубежу, куда ему соваться противопоказано: генная инженерия и клонирование - тому пример.
Все очевиднее становится бесперспективность сугубо технократического пути развития человечества, когда созидание имеет своей целью новый виток потребления, и полностью игнорирует развитие человека, как духовной сущности. Новые веяния, дух эпохи - всегда первыми улавливали мужчины, и уже затем приобщали к ним женщин. Сейчас это выражается в том, что многие мужчины становятся более безразличными, апатичными в погоне за "красивой жизнью", переориентируясь на свой внутренний мир. Если бы женщины знали свое место и роль в жизни человечества, были ЗА-МУЖЕМ, то и они, со временем, могли бы пойти этим путем, притормозив свои амбиции.
Однако равноправие в социальной жизни сыграло свою роль. Инстинктивное желание обеспечить свою жизнь как можно лучше, в основе которого лежит забота о детях, и отсутствие иных целей в жизни женщины - как генетического существа, все более приводит к тому, что женщины зациклились на самих себе. Все их помыслы направлены на самих себя, особенно после того, как "отработан" инстинкт материнства - рожден хотя бы один ребенок. Не секрет, что чем выше достаток женщины - тем меньше у нее детей, хотя, казалось бы, должно быть наоборот.
В Библии очень мудро было указано место и мужчины, и женщины. Мужчины менее подвержены склонности к стяжательству, поэтому именно им была отведена главенствующая, ограничивающая роль по отношению к женщинам: сначала дочерям, а потом и женам. При этом никак не умаялось главенствующее влияние женщины внутри семьи. Но решающее слово всегда было за мужчиной. Сейчас этого нет, джинн - равноправие - выпущен из бутылки, и очень сомневаюсь, что у женщин хватит дальновидности загнать его обратно. Поскольку дальновидность у женщин, в исторической перспективе, отсутствует вообще." http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?...
Прошло немного времени, я познакомился с творчеством А. Лесли. Многое в его книгах мне было созвучно, особенно анализ предпосылок нынешнего женского доминирования, да и некоторые его психологические методики для меня были откровением и находкой.
Другое дело, что он ещё и женщин в плане стервологии обучает, работает, так сказать, на два фронта....
Тем не менее - когда я на форуме стал цитировать его тексты - от женщин пошла реакция:
"Фантазии девственника- дрочера.
Тяжелая форма спермотоксикоза затронула мозг."
Кстати - иногда моими союзниками оказывались и авторы - женщины, мнение которых я с охотой приводил:
"Сегодня же мы не признаем за мужчинами права на лидерство, в том числе и право решать, как и что будет складываться в нашем союзе. Мы не признаем за ними даже права на выбор. На любой выбор. Пусть будет по-моему, быть по-моему вели — и старуха с разбитым корытом, и девочка с семицветиком все время выбирают, выбирают, настойчиво хотят, указуют перстом и поджимают губы. А вот антигероиня нашего времени: женщина, принимающая выбор партнера, умеющая подстроиться под него, даже не обязательно понимая его. Мусульманская фактически модель поведения. Никто не говорит о гареме, просто ну хоть раз- ну вот хоть раз после свадьбы или в длительном союзе вы смотрели на своего мужчину снизу вверх, или опускали глаза, замолкали от страха, что сделали что-то не то и он будет сердиться? Вы боитесь его гнева? Или кидаетесь вперед грудью и вопите, пусть даже мысленно - да как ты смеешь со мной так обращаться? Вам доставляет удовольствие самозабвенно доставлять ему удовольствие? Вам не хочется просто расслабиться и принять все так, как он предлагает? Хотя бы на один день?
Я сама была такою триста лет тому назад. Я ни фига не боялась своего мужа. Я страшно гордилась тем, что в любое время дня и ночи могла ему позвонить, увязаться с ним на вечеринку или встречу друзей, в доме все делалось по-моему. В результате мужское мнение в нашей семье превратилось в фантом, я разочаровалась, муж устал и мы разошлись. Я не сдамся, не подчинюсь ему, говорила я себе. Но вместе с властью над своей жизнью и получила и ответственность по полной программе так, что взвыла.
Вы хотите, чтобы мужчина взял на себя ответственность? Но дайте же ему уже наконец власть. Если ваш спутник достаточно сильный, чтобы эту власть взять самому вместе с ответственностью за вас, перестаньте кудахтать и все время хотеть выигрывать в спорах."
http://vk.com/wall-10528915_2265
Время шло, у меня появлялось всё больше союзников - авторов, с текстами которых я с удовольствием знакомил публику....
Например, со статьёй
А должен ли мужчина содержать женщину?
http://shkolazhizni.ru/love/articles/64404/
Кстати, комменты к той статье показательны - как от "богинь", так и от баборабов...
Потом прочёл замечательную работу венгерского писателя Каринти - который не только подметил матриархат в тогдашнем вроде бы патриархате, но и дал замечательный завет мужчинам, вложеный в уста одного из персонажей его произведения.
Подробно об этом я написал тут:
http://www.masculist.ru/blogs/vadim/velikii-zavet-...
Однако - мои собеседники не сдавались:
"Я же написал, - у президента в окружении даже запаха матриархата нет.
Америка, Арабские Эмираты, Китай, Япония - страны с преобладанием не просто мужской власти, но и с очень яркими признаками шовинизма, дискриминации и проч.
И только отдельные возгласы в Москве, в отдельных квартирах о матриархате.
Это НЕ закономерность.
Это психологическая защита.
Матриархата, как гос-явления нет.
Это обсуждать глупо."
Я часто писал о меркантильности женщин начиная с момента знакомства, приводил личные примеры...
Мне отвечали, что я и другие - не с теми знакомятся, пусть даже я приводил мнение Литвака: "У нас же, к сожалению, у большинства женщин психология латентной проститутки: найти богатого мужчину, чтобы кормил. А за это они планируют вести хозяйство и отдаваться в постели. Вещи надо называть своими именами: это проституция." http://www.psychologos.ru/articles/v...et_m.e._lit...
Кстати, после того, как я там ввёл в обиход термин БТМГЭ - с детальным разбором каждой буквы - мне стали заявлять, что это - мифический персонаж...
Как будто мужчин с детства не поощряют быть бессловесными, внушая, что спорить и выяснять отношения с женщинами - якобы, не по мужски, и не нацеливают быть тягловыми меринами, да ещё гордящимися подобной участью, как участью "настоящего мужчины"...
Мне возразили тем, что, якобы, уважение к себе и такой термин, как "подкаблучник" несовместимы.
На что я ответил, что:
"....если госпожа назовёт подкаблучника "настоящим мужчиной" за беззаветное служение - он и рад будет, и уважаем сам собою...
Или вот чел, который подписался на дойку своей персоны сразу после знакомства - пройдя тест, угостив Ж в кафе или ресторации, и далее подтверждая свой дойный статус дополнительными тратами на Ж - может искренне уважать себя в том, что он "не жмот"...
Вот начинающий подкаблучник - мальчик из маршрутки (приводил ранее пример, когда маленький мальчик рвался заплатить за маму, поскольку усвоил, что "настоящий мужчина должен платить за любимую женщину") - тоже полагает себя достойным, более того - Ж укрепят его в этом мнении.
Потом он будет уступать девочкам, не будет спорить с ними, ибо выяснение отношений с Ж, якобы, "не по мужски".
Потом - успешно пройдёт тест на дойность с самого начала знакомства, будет тратиться на Ж, и гордиться тем, что "не жмот".
И если он победит в конкуренции с другими начинающими подкаблучниками - его возьмут на пожизненную дойку.
И он будет стараться, пахать, помятуя о том, что зарабатывать больше, чем успевает потратить Ж - это, якобы, настоящее мужское....
А если, к тому же - он брутальный тип - то будет верным псом своей госпожи, готовым порвать в клочья того, на кого она его натравит.
Так что - он будет горд и доволен собой.
А вот других М, тех, кто не зависит от мнения Ж и от их манипуляшек, тех, кто не подписывается на дойку изначально - он будет считать инфантилами, немужиками, слабаками, жлобами, жмотами..."
Вот писал я всё это, писал - и как об стенку горох...
А некоторые собеседницы, совершенно не вдумываясь в написанное мной и цитируемое мной же от других авторов - выдавали на гора такое:
".....ты подкаблучник по своей сути. Просто ты так и не смог найти женщину, которая согласилась бы держать тебя под каблуком, вот и завидуешь.
Такое впечатление, что ты вообще не понимаешь, что значит "не быть подкаблучником" в твоей версии это вариант "делай не так, как тебе говорит женщина", а это это еще глупее, чем слепое выполнение чужой воли."
"Нет женщины, которая желает взять тебя под каблук - в этом твоя трагедия."
"... ты хотел бы котироваться среди Ж так же, как обеспеченные и щедрые М, но не получается? В этом печаль?"
"Тебе заняться больше нечем? Ты бездельник по жизни?"
А один мэн мне написал:
"Допустим два мужика хотят провести вечер с одной и той же девушкой, при этом первый имеет финансовую возможность пригласить её в ресторан, а второй - нет. Ну и почему бы первому этим не воспользовтаться для того, чтобы склонить в свою пользу чашу весов при выборе?"
На что я ему ответил:
"Ясен пень, воспользуется, и латентнопроститутская сущность оной мамзель ему поможет в этом.
Только вот - оная мамзель и далее будет ждать от него трат на себя любимую, поскольку он уже подписался на дойность этим походом в ресторан.
И если он тратиться на мамзель в дальнейшем откажется - она найдёт ему замену среди других дойных.
А вот если другой мэн сумеет заинтересовать девушку и без ресторана - и она будет с ним, несмотря на свою эволюционную сущность - то и в дальнейшем он может избежать дойной участи с этой девушкой, поскольку на дойку так и не подписался..."
Дама писала:
"У меня была подружка, которая жаловалась на ухажера:
- Достал он меня. Дома есть нечего, у он цветы и шампанское дарит. Лучше бы колбасы купил "
Мой ответ:
"Да, дураки достают, бывало.....
Умный - сразу к себе позовёт, не заморачиваясь на "конфетно - букетный.."
И сразу ей колбаска обломится...."
Она:
"Т.е. на колбасу ты согласен потратиться ради секса? А на какую? Вареную или даже на копченую разоришься?"
Я:
"Почему именно ради секса?
Она просто дома у среднестатистического М как правило - бывает.
И он может по широте душевной - ею даму у себя дома угостить...
Как Штирлиц, кстати...."
Она:
"По широте душевной собаке кусок колбасы кидают "
Я:
"Да, как и Штирлиц.
Он и собачек может покормить, и барышню у себя в гостях СДшним пайком угостить..."
Она:
"И главное, с одинаковым успехом."
Я:
"Конечно....
Собачка - хвостиком виляет, откушав колбаски.....
Дама - другим местом....
И оба они - друзья человека."
На вопрос "Тебе заняться больше нечем?" - последовал мой ответ:
"А что, разве вот это мужское занятие не является весьма достойным(?):"Им следовало бы вступить в соревнование с женщиной или по крайней мере взять с нее пример, подметить ее секреты, преодолеть свою отсталость и наивность и достичь той стадии развития, которая позволила женщине сделать мужчину своей добровольной жертвой." (Ф. Каринти).""
Кстати, я там привёл от Ф. Каринти и такой текст:
" В данном конкретном случае получает лишь одна сторона — женщина: мужчина дарит ей материальные блага только за то, чтобы она склонна была принять их и внутренне пережить. И действительно, что дает женщина мужчине, кроме права давать ей? И это весьма странное право, получаемое мужчиной от женщины в обмен на все, что он для нее делает, воспринимается им как радость и наслаждение, пока полное изнурение и смертельная усталость не убеждают его в том, что он реализовывал лишь свою обязанность, а вовсе не право: он просто подчинялся необходимости, а не удовлетворял свою мечту. Таким образом, получается весьма любопытная ситуация: тот, кто берет, ничего не давая взамен, не может быть ни «предметом роскоши», ни «чужой собственностью», ни просто «игрушкой», а является не чем иным, как победителем, сильнейшей стороной, более высокоорганизованным существом." http://coollib.net/b/88449/read
Мне ответили на это (мужчина, кстати).
"Т.е. следуя этой логике получается, что поскольку инвалиды "берут, ничего не давая взамен" - то они тоже являются "победителями", "сильнейшей стороной" и "более совершенными существами", поработившими человечество. И нам нужно как можно скорее осознать это и выступить против их гнусной тирании!!!"
Я:
"Некорректное сравнение.
И вот почему:
Работающий мэн тратит на инвалидов лишь часть социального налога со своей зарплаты. Причём - официальной (реальная может быть выше).
А сколько он тратит на госпожу?
Неизмеримо больше, как правило. И именно с реального дохода.
Даже в момент своей подписки на дойность (а это ведь только начало...) - он может потратить на Ж гораздо больше, чем за весь месяц на инвалидов (часть социального налога с официальной зарплаты)..."
Ещё собеседницы написали:
"Из ЖЖ: Сегодня был в "индикаторе массового спроса", Ашане. Там под 8 марта выделили в 2 раза большую площадь, чем под 23 февраля. Жизнь несправедлива, но нам не привыкать."
Порадовал собеседниц и собеседников хорошей ссылкой: "Содержанки меняют «лицо компании» — в кризис найти спонсора становится сложнее"
http://www.mk.ru/social/2015/02/27/trudnye-vremena...
Кстати, мне мамзели с завидной упорностью пытались доказать, что меркантильные Ж - лишь в моём окружении...
На что я ответил:
"Я же не завсегдатай пафосных клубов, прочих богемных мест.....
А если даже у меня в моём "бюджетном мирке" такое окружение, то о чём это говорит?
Не о том ли как раз, что таких мамзелей - туева хуча?"
Ответили:
"Это говорит, что именно в 500 долларовом "бюджетном" мирке и царят такие отношения. Когда выманивание денег и скопидомство становятся образом жизни. Когда человеческие отношения заменяются игрой "кто кого на сколько надует".
Как раз в богемных местах подобное практически не наблюдается. А если и есть, то со стороны обладателей мужской хромосомы это проявляется чаще."
Я:
"Не надо....
Если даже в бюджетном мирке такое, то в более пафосном мирке - тем более....
Там уже даже заботятся о том, как с маркой часов или айфона не лохануться.....
Да и: те, о ком написал Литвак, говоря о стремлении большинства Ж к латентной проституции - нацелены как раз на поиск "состоявшегося", чтобы он их содержал...
То есть - выше среднебюджетного варианта...
А поскольку, повторюсь, таких мамзелей - туева хуча - то они ошиваются не только у респектабельных мест, но и даже в окружении таких как я.....
И любой простой парень априори обречён взаимодействовать с ними....
И вновь вернёмся к Зощенко "У кого нет денег - с девушками не гуляет"....
......На сайтах знакомств Ж пишут, что не любят жадных М, прижимистых М, и даже экономных М.....
А кто не любит жадных - прижимистых - экономных М?
Те, кто сами хотят сэкономить за мужской счёт, и кто жаден настолько, что жаба душит заплатить не только за партнёра, но даже за саму себя...."
А моих союзников - авторов всё прибывало и прибывало. Поделился статьёй П. Зыгмантовича "Кто должен быть добытчиком" - где разбивались в пух и прах некоторые стервологические аргументы.
http://zygmantovich.com/?p=6041
Но дамы не унимались и выдавали на гора:
"а зачем вам женщины, желающие сидеть на мужской шее, если вас такой расклад не устраивает? Выбирайте себе других."
"Повторю, пожалуй, вопрос.
Можно увидеть статистику, где четко указано, что таких женщин большинство?"
У меня потихоньку стали повляться союзники и среди форумчан. Один мэн даже привёт ссылку "Бабы - убийцы" - повествующую о том, что наш брат стал жить меньше Ж именно от того, что от мужчин требуются "патриархальные" обязанности, но отняты "патриархальные" права...
Дама мне написала:
"Это субъективное мнение человека из видео и Литвака. Совершенно не значит, что в данном вопросе они правы. Проституция - это именно секс за мат. блага. А ведение домашнего хозяйства в обмен на "кормёжку" - традиционное разделение труда в патриархальной культуре."
Я:
"В патриархальной культуре - в обмен на кормёжку - был не только секс и ведение хозяйства, но ещё и полное послушание. И М, кстати, сам решал - что дать Ж, а без чего она может вполне обойтись.....
И она не особо роптала, а уж тем паче не требовала, чтобы он приносил баблосы быстрее, чем она успевает потратить на нужную и ненужную фигню.......
И тогда - именно Ж было не комильфо возражать М, а не как сейчас, когда не комильфо М возражать Ж...."
Другая написала:
"Если не хотите тратить денег на женщину, вы можете со спокойной совестью этого не делать. Чего жаловаться?"
Я:
"А Вы смотрите всю тему.
Разве это нормально, когда, по словам Зощенко: "кто не имеет денег - с девушками не гуляет"?
И почему Ж для прогулок с М не обязательно иметь в кармане деньги?
И почему, если Ж пожадничает купить М билет в кино, то это по словам одного психолога - "нормальная человеческая скупость", а если М пожадничает сводить Ж в кино за свой счёт - он будет в сильной обструкции....?
Знаете, коль Ж сами добились равноправия в своё время, и вряд ли хотят вернуть перечисленные мной выше элементы - то пусть и сами ему следуют.
Иначе - мерзость и кривизна получается."
Дама:
"Во-первых, по крайней мере в России женщины ничего до добивались, им все выдали в 1917 году."
Во вторых, ухаживание - как бы такая демо-версия того, как М будет заботиться о Ж, пока она сидит в гнезде на яйцах."
Я:
"Патриархальность в историческом виде - уходит в прошлое, равноправие в советском виде - тоже....
Что пришло?
Система, когда Ж управляет тем, кто её содержит?
А он - безропотен (ибо с детства приучен не спорить с Ж, поскольку это, якобы, не по мужски), тяглов (поскольку Ж решает, сколько баблосов он должен приносить, а если приносит меньше, то он "немужик" и "слабак"), да ещё и гордится этим лошарным рабством, поскольку ему внушили, что такое поведение - и есть атрибут настоящего М....
Знаете, конечно, приятно иметь такую особь себе на потеху, только видите ли, не все такие внушаемые, и саботаж неизбежен...
Да и во первых: сейчас многие Ж нацелены на своё содержание со стороны М не только в период "сидения на яйцах"....
Во вторых: так же ведут себя и Ж, у которых дети давно выросли и даже живут отдельно от них...."
Дамы в дальнейшем выдавали и такое:
"...какое отношение имеют личные предпочтения к равноправию? У М, который сам решил содержать Ж, отобрали какие-то права, которые есть у М, не содержащих Ж (ух, какая формулировка двусмысленная )?"
Я:
"Насчёт "сам решил" - уже писал....
Да и: одно дело, когда у М денег куры не клюют, и он фактически покупает Ж с потрохами, да ещё вспомня свои вековые права......
И другое дело, когда М из кожи вон лезет, вкалывая на госпожу, да ещё не смеет контролировать её расходы...
А всё из-за того, что оболванен с детства нужными Ж постулатами....
Как Вы понимаете - у последнего - по факту - гораздо меньше прав, чем у того, кто вспомнил "традиционное мужское", а также, у того, кто живёт по равноправию, закреплённому в СК."
А на мой пост:
"Проводил экскурс в тонкую обработку М со стороны Ж с самого детства.
Не буду повторяться.
Там всё тонко и тешит мужское ЧСВ....
Ибо госпожа по факту - предстаёт перед М слабой и беззащитной, опекать которую - гордость настоящего М, который с детства знает, что по мужски - это уступать Ж, быть великодушным, холить и лелеять её, баловать, не быть мелочным жлобом....
Вот так. Раб будет раздуваться от гордости за своё "настоящее мужское" поведение..."
Последовал ответ:
"Ну, кто ж виноват, что тебя в детстве так покалечили."
"Может, тебе в геи податься? Раз с бабами так все опасно?"
Мой ответ:
"Мне - то зачем(?), если я антистерволог и себе на уме...А вот другие - бывают - подаются туда, ибо из-за вышеназванной кривизны в отношениях М и Ж - зачастую гомосекс бывает легче заполучить, чем гетеросекс, особенно в юном возрасте.....И это очень мерзко и непотребно, увы..."
Ещё дамы мне писали:
"Это ты не там баб ищешь. Ты их .. в библиотеках ищи, в консерваториях."
"Невозможно человека превратить в ничтожество, если нет на то его согласия. Технически невозможно."
"Да, слабые особи не выживают (в психологическом плане) и да, правильно, что в будущем женщины их отвергают - из таких не получатся ни годные мужья, ни годные отцы. Мужчина должен быть или сильным или мертвым(с)"
"Да, их могут калечить неумелым воспитанием неумные родители. Но даже и у этих детей есть стать сильными."
Я:
"Замечу, кстати, что тут дело не только в силе или воспитании, но и в самом психотипе.
Есть хорошая книга господ Шишкова и Зыгмантовича "Путь мужчины. От мальчика до мудреца".
Там указано, что для одного типа М "мачо" - не обязательно впадать в психологически зависимое положение от Ж для того, чтобы они сызволили быть с ним....Кстати - оный тип, по мнению авторов - не зависит от степени брутальности....
Зато для другого типа М "старатель", который с детства убеждён, что благосклонность Ж надо заслужить и она тяжело достаётся (Лесли такого типа называет "муж") - кроется большая засада попадания в бессловесные тягловые рабы..."
Дама:
"Еще раз - его шея - его выбор. Хочет сажать - сажает, не хочет - нет."
Я:
"И у чела под дулом пистолета есть выбор - отдать деньги или жизнь.....
Только вот он почему - то решает (в большинстве случаев) отдать всё же деньги....
В отношениях М и Ж - роль пистолета играют умелые стервологические манипуляшки....."
Ещё мне писали:
"Нежелание быть дойной коровой в минус не идёт. Минусом такого выбора будет сокращение числа Ж, с которыми возможны отношения. Но и плюсы тоже свои есть. М сохраняет свои деньги и встречается только с теми Ж, которые разделяют его мировоззрение. Так что никакой кривизны нет."
Я:
"Не было бы кривизны, если бы Ж, разделяющих его мировоззрение - было бы хотя бы не меньше, чем идущих в тренде...
И не было бы кривизны, если М - библиотекарь с соответствующей зарплатой - был бы так же популярен среди противоположного пола, как и библиотекарша с соответствующей зарплатой...
А сейчас, видите ли, М, желающий при встрече "сохранить свои деньги" - будет обзываться всякими нехорошими словами и будет крайне непопулярен (если только он не ученик Лесли и К и не "мачо" по Шишкову и Зыгмантовичу)....
А вот к Ж, желающей при встрече "сохранить свои деньги" - никаких претензий и не будет...."
Ещё в данной теме пошла речь про сайты знакомств, и мне пытались доказать, что на нём тусуются, якобы, невостребованные в реале Ж.
На что я ответил:
"На работе романы не приветствуются, домой на авто добираются, а если и на метро, то там некомильфо им знакомиццо (да и не уважают они М, ездивших на метро)...
А на сайте - полно разных М и на любой вкус....
И если между ног у неё засвербит - и посексуется, и ещё похавает на халяву...
Да, что тут далеко ходить, вот пример из реала:
Дама, сама из массовки - считает ниже своего достоинства иметь отношения с мужчинами из той же массовки (ибо считает, что "несолидно" для М работать таким макаром, хотя сама же там работает....)
Но зато - имеет регулярные походы в ресторан (отнюдь не за свой счёт) и сексразрядку впридачу.....
Как раз она ищет таких "дойных коров" через СЗ....И вполне успешно..."
Мне ответили:
"На СЗ приходят дамы ПРОДАТЬ секс за деньги (или эквивалент в виде еды). Ты там тусишь и на основании этого контингента делаешь выводы про всех. Так?"
То есть - ранее написанное мной - прошло мимо их ушей....
Ещё меня спрашивали, как я собираюсь спасать аленей (этот термин я впервые услышал именно от женщины), а также, что тема о сильном мужчине не очень впишется в тему о матриахате....
Я:
"БТМГЭ (бессловесный тягловый мерин, гордящийся этим) тоже считает себя вполне сильным...и даже успешным....
И Ж скажет: раз ты сильный и успешный - лелей, опекай, заботься обо мне, приноси больше баблосов, чем я успеваю потратить, иначе - какой же ты сильный и успешный?
Иначе я сравню тебя с более успешным соседом не в твою пользу....или вообще уйду к более успешному....Вернее - это ты уйдёшь отсюда с одним чемоданчиком (ведь ты великодушен, не жлоб, и оставишь мне дом и всё нажитое, верно?)...
И раз ты щедрый - то не контролируй мои расходы, и тем паче - не урезай меня финансово, иначе - ты "не мужик" после этого...
И раз ты М - не вступай со мной в пререкания, не будь "как баба"....
И это "чудо" - не только не будет осознавать своей рабской бессловесной сущности, но и будет гордиться этим....считая, что он настоящий М....
То есть - манипуляшка "ты сильный, щедрый, великодушный и т.д " - хороший крючок для тяглового раба.
И как такого спасать?
Тем более - если раскрытие его глаз на весь этот механизм - может сильно ударить по его ЧСВ....
И он, поэтому, не будет внимать аргументам "спасителя", раскрывшего ему его истинную сущность.....
Он с большей радостью будет и далее безропотно крутиться ради "слабой и беззащитной" госпожи, лишь бы и дальше иметь в её глазах реноме "настоящего М"...
Тем самым - совершит свой "свободный" выбор...
"Выбор сильного", как он будет полагать..."
Ответ:
"Так если он доволен своей жизнью, зачем за него переживать? У него есть баба. А у тебя нету. Он доволен."
Я:
"Да, у него есть баба. Пока он раб и держится за место. И у него есть "свободный" выбор - уйти вон с одним чемоданчиком или умереть на руках "слабой и беззащитной" госпожи, когда вконец надорвётся..."
Дама:
"Но тогда и она рабыня? Кухни, плиты, детей, стиральной машины? Если так рассуждать, то свободных людей не существует и человек живет напрасно."
Я:
"Это когда было Правило трёх К.
А сейчас - машинка - автомат, дети в детсаду...
И она тратит время на шоппинг, фитнесс - чужие баблосы тратить не жаль, тем более - раб принесёт денег больше, чем она в силах потратить..."
Ответ:
"А до сада кто с ребенком? А кто готовит, убирает? А кто в 17 ребенка забирает? А кто потом в 12 из младшей школы забирает и на секции водит?
Кто эту долю работы делает? Правила трех К работали и в домах, где была прислуга. И жена-графиня ничего не делала. По балам ездила. И никакие графья не жужжали. Для правила трех К - будь добр полностью содержать. Хочешь?"
Ещё мне писали:
"Ты думаешь, что женщина - востребованнее мужчины?"
Я:
"Больше скажу, пусть и повторяясь: Ж насильственно не одинока, в отличие от М......
Ибо т.н. женское "одиночество" - это всего лишь игнорирование поступающих предложений....А предложений выше крыши - будет и у библиотекарши, и у актрисы массовки...
Что не скажешь о М....у него - реальное одиночество, особенно, если не желает сорить деньгами (и если он не мачо по Зыгмантовичу или не ученик Лесли и К)....ибо он не только не имеет роскоши выбирать из поступивших предложений, но и сам регулярно получает отказы, предлагая сам....
Из - за всё той же пресловутой кривизны..."
Ответ:
"Ничего подобного. Может, лет в 18-25 девочки востребованннее мальчиков. А потом - все в корне меняется. Женщина в 40 - уже залежалый товар. А мужчина в 40 - жених первый сорт. Запомни это."
Я:
"Точно не читала всю тему....
И даже за 45 - та Ж одинока, кто игнорирует обилие предложений...
В отличие от М, ибо, если он не желает сорить деньгами, то он будет реально одинок....
А Ж и после 45 - на свиданках деньгами можно вовсе не сорить...
Наоборот - её ублажат, угостят, и даже персонального лизуна на халяву она сможет заиметь при желании..."
Ответ:
"Нету в 45 "обилия предложений"."
Я:
"Зарегись на СЗ - сама увидишь, как с его помощью успешно решить проблему "одиночества" в реале, даже имея маленькую ЗП или вообще не работая....И не соря деньгами на свиданках...
Впрочем, обилие предложений у Ж даже за 45 - и вне СЗ имеется...
Вот даже немолодая дама тут из города Царицын - жалуясь на "одиночество" - признавала, что получает разные предложения от "провожатых"...
В реале, заметьте...
То есть - повторяю - Ж даже немолодая - насильственно не одинока, просто игнорирует поступающие предложения...
В отличие от М, повторюсь..."
Прозвучало ещё и такое мнение:
"Собрались несчастные мужчинки, которые страдают от комплекса неполноценности"
Я:
"Месседж и пресуппозиция данного миниопуса..... таковы: не хочешь такого определения твоей персоны от женщин - не спорь с ними, а выполняй программу, которую в тебя заложили с детства, тогда будешь крутым мэном и счастлив от того, что женщины тебя считают таковым. Пускай ты и сдохнешь раньше положенного срока, зато - на руках госпожи, с чувством выполненного перед ней долга, избежав участи "слабака", покинувшего дом госпожи (который она прибрала к своим рукам) с одним чемоданчиком....
Приём примитивный, одкако по отношению к М, как огня боявшимся "упасть" в глазах Ж - работает исправно.
А остальные М - шарящие в психологии и выполняющие Великий Завет Великого Каринти - могут смело положить на это мнение хрен с прибором...."
Дама:
"как в исконно патриархальном обществе добиться власти, если ты женщина ?"
Я:
"А зачем официаль
Такой социум сколлапсирует под весом бабьего балласта.
