Формат данного видеоматериала представляет собой эксперимент: 1) вместо обычного перевода применен тезисный конспект, 2) текстовка не встроена в оригинальный файл, а синхронизирована, так что запускать проигрывание нужно в двух окнах одновременно (оригинал нужно запустить на 3ем звуковом сигнале в текстовке).
Таким образом, объем текста существенно сокращен, озвучка опциональна, и не нужно запрашивать разрешения. Дайте ответную связь - жизнеспособен такой формат или нет. На том сайте еще много образовательных фильмов. Опять же, если что-то конкретное интересно - пишите пожелания, учту.
***
По содержанию - это, скорее, информация "с другой стороны баррикад", но тем не менее, она может быть полезной и для того, чтобы понимать ситуацию, и для того, чтобы обезопасить себя, и для того, чтобы перенять и интегрировать что-то полезное (собственно, запрашивать вербальное согласие на секс имо очень важно, в т.ч. по причинам, которые лектор вообще не раскрыл; так что его логика мне не очень, но про главный вывод - обеими руками "за"). Особое внимание стоит обратить тем, кто собирается учиться или жить за границей.
То, что многие тезисы и аналогии, мягко говоря, спорны - ну так затем у нас и есть обсуждения (господа офицеры, цензурно и по существу). Но эти тенденции для нас, в общем, некая данность - не сегодня, так завтра. Так что, возможно, стоит посмотреть как их использовать себе на пользу (с этим тоже в комментарии). Лично мне сдается, что касается, например, "информированного согласия" - с этим как раз в основном проблемы у мужчин. Если бы мужчины лучше знали на что соглашаются, то точно реже бы соглашались и более опрометчиво.
Ну и помечтать тоже. Представьте мир, где принцип "согласие на одно не переносится на другое" относится также к зачатию и рождению детей и всему остальному, где согласие мужчины на секс не распространяется ни на что, кроме самого секса. И где нарушение этого принципа называется, например, "репродуктивным насилием" (и влечет ответственность).
Оригинальное видео нужно стартовать отсюда: shop,mediaed,org/asking-for-it-p63,aspx (запятые заменить), раздел 'About'/'Watch Full-Length Preview'.
Дополнительные материалы:
youtube/watch?v=-asMgeIqfl0
youtube/watch?v=9gZ8MwhH1-E
Конспект
Спрашиваем согласия: этика и эротика согласия на секс
mediaed.org, Гарри Брод, 2009
(конспект по лекции – С.М., 2017)
Обозначения в тексте
- Речь лектора Брода
- Реплики слушателей
- [комментарии]
- Отталкиваемся от допущения, что «нет» означает «нет», а «да» означает «да»
- Протестируем допущение философски - может оно быть обычно верно, но иметь исключения?
- Начинаем с теста идеи, что «да» означает «да»
- Когда человек не в себе – пьян, под наркотиком, умственно отсталый
- Кофеин [возможно, шутка]
- Человек находится под давлением
- Женщины часто социализированы в роли ублажателей, заботящихся
- Они также часто думают, что если сами начали сексуальные действия, то должны довести их до конца, иначе получится, что они дразнили
- И что это может причинить физическую боль [мужчине], что является мифом
- Существенная разница в возрасте
- Высокопоставленное лицо
- Спрашивают несовершеннолетнего
- Да, это называется «возраст согласия»; если соглашается такой человек – это не считается согласием
- Когда человек не понимает условий, на которые соглашается
- Да, есть понятие «информированное согласие»; нужно понимать, на что именно ты соглашаешься
- Когда человек не говорит «нет», это могут понимать как «да»
- Человек говорит «да» только потому, что все [остальные] так делают
- Так, дальше: когда «нет» не значит «нет»?
- В ролевых играх
- Когда человек хочет, чтобы его заставили [или чтобы выглядело так, что его заставили]
- Когда это протокол в культуре – т.е. требуется ритуально отказаться, и только потом согласиться
- Т.е. разные культурные нормы
- Я также слышал варианты: «гипноз», «незнание языка», «сросшиеся близнецы»
- Многие мужчины считают, что «нет» означает «старайся лучше»
- Вы сами не согласны, просто сказали «многие»
- Следующий вопрос: что если ничего не спрашивалось и ничего не отвечалось? Каков «режим по умолчанию»?
- Если нет ни красного света, ни зеленого – что делать?
- Часто люди опираются на язык тела, когда не произносится слов
- Некоторые считают, что раз ничего не говорится, то можно продолжать
- Да, считают. Но поддерживаем ли мы это как стандарт этики?
- Для меня – сначала нужно обсудить, потом делать; так что по умолчанию – «нет»
- В нашей культуре отсутствие ответа означает «да», но с т.з. «согласия» это должно быть «нет»
- Без коммуникации невозможно определить ответ, но если задан вопрос, а ответа нет – то ответ «нет»
- Теперь мой ответ, и я вам его рекомендую: «да» только тогда, когда сказано «да»
- Отсутствие «нет» не означает «да», нужен именно вербальный ответ, это и есть согласие
- Это называется «стандарт утвердительного согласия»
- Аналогия при обучении вождению: право приоритетного проезда – у вас этого права нет, это право дается вам другим водителем; если водитель вам его не дал, у вас его нет; независимо от ПДД
- Согласие – это не то, что у вас есть; это то, что вам дается; если вам этого не дали – у вас этого нет
- Что было бы без «стандарта утвердительного согласия»? – всегда зеленый свет
- Тогда люди имеют право доступа к вашему телу без необходимости спрашивать разрешения
- Тогда стандарт по умолчанию - «продолжай, пока тебя не остановят»
- Не думаю, что вам захочется жить в таком мире
- Что касается «языка тела» - нет, требуется прямое вербальное согласие
- Проблема с языком тела – он недостаточно четкий
- Если он неправильно понят – входим в зону сексуального нападения, изнасилования
- Я не обвиняю в намеренном непонимании – люди на эмоциях, все в спешке, на взводе
- Аналогия: в самолетах люди сидят в рядах аварийных выходов – стюардесса требует прямого вербального согласия выполнять обязанности в случае необходимости, кивок головой не принимается, вас пересадят
- Раз таков стандарт в очень редкой ситуации авиакатастрофы, то в случае гораздо более частой ситуации стандарт должен быть не хуже
- Да, могут быть ситуации, где язык тела совершенно однозначен, но это бывает очень редко
- Слова и действия – по закону не одно и то же, но есть исключения: например, ругательства
- Атака, например, на расу равнозначна первому удару: «кто начал? – он начал»
- Если язык тела настолько однозначен, что его невозможно не понять – то, возможно, граница уже пересечена в обратную сторону: возможно, это у другого человека надо спросить согласия
- Корневой вопрос философии – эпистемология, т.е. теория знания, что такое «знать»
- «Эпистемологическая ответственность» - это когда человек обязан знать нечто
- Пример: останов за превышение скорости – «я не знал, какой здесь предел» - «а, ну ладно, значит, вам не за что отвечать»; так не работает
- Я обязан знать предел скорости, неважно знаю я его на самом деле или нет
- У инициатора секса эпистемологическая ответственность – знать о вашем согласии; не «я думал», «казалось, что», «я считал», «выглядело так, что»
- Какие действия вы предприняли, чтобы получить согласие?
- Предположим, есть обвинение в сексуальном нападении в кампусе – обычно проводится расследование, если два человека рассказывают разное
- Людей опрашивают раздельно – как было дело
- Принципы оценки не зависят от пола, но большая часть проблем – он->она, поэтому дальше обсуждается именно такая ситуация
- Опрашиваем его: он говорит «она не сопротивлялась», «она не протестовала» - мы его останавливаем: «вы не отвечаете на вопрос»
- Мы не спрашиваем «что она делала или не делала», мы спрашиваем «что вы сделали, какие действия вы предприняли, чтобы получить утвердительное согласие»
- Если вы не можете сказать какие вопросы задавали и какие получали ответы – то у вас серьезная проблема
- Далее: никакое согласие на действие не переносится на другие действия, нужно новое согласие на каждом этапе сексуальной близости
- Да, есть серые зоны, и где граница между этапами – не всегда понятно: на дюйм выше по руке, на дюйм ниже по руке, расстегнуть еще одну пуговицу
- Однако, спортивная [бейсбольная ] аналогия – «первая база» [французский поцелуй], «вторая база» [контакт рука-грудь], «третья база» [контакт с гениталиями], хоум-ран [коитус]
- Предположим, стандарта согласия нет, а она хочет остановиться перед 2й базой
- Раз стандарта нет, то нахождение на 1й базе уже означает согласие на 2ю, т.к. по умолчанию зеленый свет
- Значит, ей нужно дать сигнал «стоп» на 1й
- Он уже считает, что они идут на 2ю, и под вопросом только 3я база
- Так что без стандарта между ним и ней всегда 2 базы; они хотят встретиться на 2й, но тянут в разные стороны
- Поскольку секс это коммуникация, взаимность, совместность, то без стандарта утвердительного согласия этого нет: люди находятся в разных местах
- Без такого стандарта вообще невозможен полностью эротический опыт; я говорю мужчинам – с таким стандартом у нее впервые будет возможность быть настолько эротичной, насколько хочется, с гарантией безопасности – что дальше, чем она хочет, не зайдет
- Я не продвигаю этот стандарт как способ достичь лучшего секса, продвигаю только как способ достижения безопасности, справедливости, равенства
- Призывы против сексуальных нападений не есть призывы против секса, наоборот – впервые продвигается эротика, т.к. продвигается безопасность
- Некоторые преподаватели позволили, чтобы призывы против насилия были подменены призывами против секса, поэтому люди игнорируют эти призывы
- Так что подчеркиваю – у согласия есть не только этика, но и эротика, это проэротический подход
- Я также учу мужчин, чтобы они были готовы к тому, что им не будут верить, так как вы просите ее пойти против всех привычных ей практик безопасности
- Но если вы построите доверие, результат может быть удивительным
- Следующая проблема – беспокойство, что мы [этим стандартом] испортим [сексуальный] настрой – ведь нужно останавливаться
- Но разве вы не хотите знать – согласен ли партнер?
- Да, спрашивать и отвечать с непривычки неудобно, а неудобство антисексуально; но это можно тренировать и даже играть с этим
- «Ты согласна, если я поцелую тебя в течение следующих 1,5 часов?» - «Запроси через 45 минут» [возможно, шутка]
- Чего точно не случится в этот вечер – это сексуального нападения или изнасилования
- Проблема с алкоголем и наркотиками – обычно случается при первом знакомстве; в постоянных отношениях люди могут давать друг другу «право доступа по умолчанию», но его всегда можно отозвать
- «Не нужно спрашивать меня каждый раз», даже «сделай сюрприз»
- Аналогия с вождением: авария – «что случилось?» - «офицер, ну я был пьян» - это точно не поможет мне, наоборот, сделает хуже
- Мне также не поможет, если другой водитель тоже был пьян – вы отвечаете за то, чтобы быть в состоянии управлять своим опасным механизмом
- Преступление совершается пьяным водителем не тогда, когда он попал в аварию, а когда он тронулся с места
- В некоторых штатах вас могут арестовать даже если вы пьяный сидите в незаведенной машине с ключами в кармане – вы уже представляете опасность
- Преступление при управлении пьяным телом совершается задолго до инцидента
- Если вы водили в пьяном виде, но никого не убили и не ранили – это не значит, что вы хороший водитель, просто вам и прочим повезло
- Если вы инициировали секс, и были настолько пьяны, что не знали, получили вы согласие или нет – вы не были безопасным сексуальным партнером
- Если вы никого пока не изнасиловали – вам просто повезло
- Если вас спросят – «вы никого не изнасиловали?», то единственный честный ответ – «я не знаю»
- Если вы не знаете – получили вы согласие или нет, то это был секс без согласия, и вы не знаете было насилие или нет; это просто логическое следствие
- Если видите, что пьяный товарищ отправляется на сексуальное приключение, то ваша обязанность – отвести его в сторону и сказать: «не стоит этого делать»
- «Ты не хочешь проснуться завтра утром и до конца своей жизни не знать – не изнасиловал ли ты кого-либо»
- Для этого требуются перемены в культуре мужественности и в культуре общества – мужчины плохо отзываются о мужчинах, обламывающих приключения
Автор - Гарри Брод
Номер статьи: 4925